从国内外资信评级行业的发展历史和现状看，资信评级的质量均受到市场参与者的广泛关注。以美国为例，尽管几次经济危机为评级质量检验提供了良好的契机，但评级机构在亚洲金融危机、美国上市公司如安然、世界通讯等财务舞弊案件中的不佳表现，还是引起了包括美国国会、证监会、广大投资者的质疑，如何确保评级的风险揭示功能更好发挥？监管部门如何对评级机构进行持续的监控？如何保证评级方法、程序的透明、可信？而要对上述问题进行解答，首先应该了解那些因素会影响到最终的评级服务质量。而在我国评级机构尚未建立良好的市场声誉的前提下，了解评级质量的影响因素则有利于评级行业的自律。从理论上说，评级行业的职业化水平、评级基础信息的真实完整、评级技术方法的科学合理、评级人员的执业道德、评级过程的透明可信、监管机构的持续监控等都是影响评级质量的重要因素，而评级对风险水平的揭示能力检验以及市场参与者对评级质量的控制机制是最重要的两个因素之一。
一、评级信息的真实、完整和及时是保证评级质量的前提条件
如果把评级机构提供的评级观点和报告看作是一道美味，那么评级基础信息则是制作这道美味的原料。显然，要保证最终的美味质量，原料也必须是上乘之选。对评级机构而言，基础信息的类别非常广泛，以债券评级为例，评级人员除了需要了解发行企业的历史信用信息之外，还需要对发行方的企业管理层素质、公司治理质量、宏观经济背景、市场竞争状况、未来发展前景等定性因素做出判断；此外发行方的经营稳定性、现金流量的充裕程度、资产变现能力、获取外部资金支援的可能性和强度等也是必要的信息；尤为重要的是评级人员还需要对债券募集资金的用途、资金的偿付期限安排、投资项目的未来盈余能力等做出预测。这些信息并不是唾手可得，评级人员通过与发行方的亲密接触取得这些信息，也可以通过市场渠道（如向权威机构购买）收集这些信息，并对不同渠道的信息进行必要的验证和甄别。在安然事件中，尽管评级机构认为做出的评级结论很大程度上是依赖了经过审计师鉴证的财务报告资料，但投资者仍然认为评级机构没有对审计报告进行必要的验证，也没有进行应有的职业谨慎。这从侧面反映出级别使用者对评级机构的额外要求，即不仅需要评级机构提供基本的评级观点和报告，还需要评级人员采取一定的行动来对赖以得出评级结论的基础信息进行甄别。对评级人员而言，发行方可能存在的潜在承诺事项、担保以及不同金融契约中信用条款等表外事项也是评级机构可能面临的重大风险所在，如何保证评级观点真实、完整地反映上述信息，显然需要付出很大的努力。勿庸置疑，评级信息的真实、完整和及时是影响评级质量的基本要素。
二、评级技术方法的科学合理是保证评级质量的客观条件
评级结论是对受评对象的信用风险水平进行的衡量和揭示，而科学合理的评级技术方法则是一把标准的尺子，如果这把尺子本身存在很大的误差，那么评级质量也就很难得到保证。从目前的评级实践看，评级机构在评级过程中主要采用因素法和模型法进行评级。以因素法为例，分析人员通常通过一些关键性的财务指标来对受评对象的基本信用质量做出判断，并在此基础上结合一些定性的因素如公司治理质量、风险管理水平、管理者信誉状况、公司的财务弹性等进行未来违约风险的预测。需要说明的是，评级过程中所采用的财务指标通常是经过长期的实践得来的，是否遗漏了必要的财务指标、财务指标的权重是否合理等都需要实践进行进一步的验证。而评级采用的定性因素则会受到评级人员主观判断的影响，对于那些在不同国家、地区执业的分析人员而言，面临着成千上万的受评对象，如何把握主观判断的公允准确存在一定的不确定性。因此对级别使用者而言，需要了解评级机构采用的评级方法，从而可以对这些方法可能存在的缺陷做出判断。而评级机构则需要建立必要的检验机制，来验证评级技术方法的科学合理性，并在必要的情况下对这把“尺子”进行必要的修正和调整，以提高评级结果的准确、稳定。
三、评级人员的执业水平和道德素质是保证评级质量的主观条件
如果说评级的技术方法是分析人员用来衡量受评对象信用风险的标尺，那么评级人员的客观公正、评级程序的诚信透明则是保证这把尺子正常发挥作用的要素。市场中的信息纷繁复杂，如何对这些信息进行分类、汇总并做出准确的评价不仅是一门科学，还是一门艺术。在看似简单的评级符号背后，可能蕴藏着丰富的信息含量。发行方财务报告的内部控制方法和程序怎样？国际财务报告准则的实施是否会对原有的评级指标体系产生本质性的影响？地震、恐怖袭击、飓风等意外事件的发生会给发行方的偿债能力带来怎样深远的影响？这些不仅需要评级人员具有深厚的技术素养和准确的判断能力，还需要他们具有较高的道德素质，如及时向市场披露所发现的问题。
如果说在亚洲金融危机中，评级机构发布的评级结论是因为评级方法的不完善造成的，那么安然事件中评级机构的毛病则是出在评级机构的道德素质上。在安然破产之前，标准普尔、穆迪等评级机构早在2001年10月就已经了解到安然公司的不妙处境，但直到2001年11月27——28日得知安然公司与Dunegy公司的兼并不可能发生之后，才将安然的信用级别调整到投机级别（B/B2）而此时距安然公司申请破产仅四天，这也成为日后投资者和其他评级机构批评标准普尔和穆迪的主要原因。投资者认为，如果评级机构在发现不利于安然的证据之初就向市场公布级别调整的消息，则会在一定程度上降低投资者的损失。因此，要真正发挥评级在资本市场中有效揭示风险的作用，除了评级信息、评级技术方法的要求之外，评级人员的执业水平和道德素质也是非常重要的因素。尤其是在评级市场具有垄断特征的情况下，评级机构缺乏外部的监管压力，可能会产生滥用权力的事件发生，而由主动评级引起的利益冲突问题也将严重影响评级结果的客观公正。
四、监管部门的严格监管是保证评级质量的外部压力条件
从评级机构的发展历史看，尽管早期的评级服务需求来自市场解决信息不对称的自发需求，但监管部门的大力推动功不可没。在美国，联邦和州的监管者在20世纪30年代就已经将评级机构得出的级别作为监管的手段加以使用。1975年，美国证监会为规范评级观点的使用，将当时的三大评级机构——穆迪、标准普尔和惠誉公司确认为全国认可的统计评级机构（NRSRO），并将这些机构的评级结果用来确定净资本规则（Net Capital Rule）下的经纪公司的净资本，从而确定了这三大公司在资本市场上的地位和作用。在我国的评级发展历史中，监管部门的推动更是评级服务需求的基本推动力量，这在推动评级行业的规范发展的同时，也在某种程度上提出了一个新的挑战，即一旦评级质量不高则会带来市场的系统性风险。然而不管是评级行业发展最为成熟的美国，还是新近崛起的欧洲、日本等发达地区，都没有对评级行业的监管提出明确的要求。而在我国短短二十余年的发展历史中，甚至连评级行业的统一监管尚未做到，更不用说评级机构的资格认定和持续监控了。安然事件之后，美国国会、美国证监会、欧洲证监会等监管部门以及广大的投资者都将评级机构的资格认定和持续监控作为重要的议题加以讨论。从市场反馈意见看，通过明确的资格认定条件和持续的监管控制来保证评级的质量基本上得到了广大投资者的认可。
五、市场对评级服务的真实需求，是影响评级质量的本质因素
评级的基本作用在于揭示未来潜在的信用风险水平，而这种作用的充分发挥，则需要通过证券的定价来加以反映。可以理解，即使评级服务的质量再高，如果市场并没有将其作为一个基本的变量纳入证券的定价体系之中，那么评级机构也很难保持很高的热情来保持评级的质量。也就是说只有评级服务得到了市场的真正认可，才能够给评级行业提供真正的发展条件。这些认可包括级别所反映的信息体现在证券的定价之中（高级别低利差），级别变动或调整的信息给投资者带来的增量信息（投资者可据此获得超额回报）、违约的发行方得到了应有的市场惩戒（如无法获得继续融资的资格或面临更苛刻的融资条件）、专业化的评级服务带来投融资双方交易成本的降低等等。当市场参与各方真正重视评级的质量时，评级机构也就有了改进、提高并保持高质量的评级服务的动机，从而获取市场的认可和未来的盈利机会。
此外，评级方法的定期更新与调整、评级产品的质量检验和披露、评级法律责任的分配和承担、投资者对风险的认识程度和控制水平、评级服务的成本收益衡量结果、社会分工的明细程度、风险在证券定价中的反映情况等都在一定程度上对评级服务的质量产生影响。
